Merci France Inter et Mr Mermet pour vos émissions.
Étant étudiant en économie, je me délecte tous les jours de vos émissions pas seulement celle avec notre "professeur Lordon".
Mr Lordon explique certain concepts avec une fluidité étonnante.
Il permet à tous de comprendre des concepts tel :
  la baisse tendancielle du taux de profit
  le fonctionnement de la bourse. Je savais même pas (honte à moi que la bourse était un organisme privé)
  etc,..
Et cela sans jamais être obligé de sortir son dictionnaire anglo-économique afin de déchiffrer les "credit crunch, les CDS, les couvertures" dont nous abreuvent les journaux sans jamais les expliquer.
Mais j’aimerais Mr MERMET que vous invitiez maintenant, un économiste néolibéral.
Pas n’importe lequel, bien sûr. Un courageux, cultivé (vraiment au courant des théories alternatives et qui les aurai étudié (pas dans le métro avant de venir sur le plateau). Et surtout ouvert d’esprit.
Je suis sûr que cela doit exister quand même afin qu’il nous donne aussi son avis sur les choses.
Car y’en a marre des chiens de garde de l’UMP, ou des différentes sociétés du CAC40 venus nous vendre leur soupe.
Tiens j’y pense, mais où est passé Alain Madelin et sa Démocratie libérale dans les année 90, il était seul avec notre cher baron à parler comme les LUCAS, FRIEDMAN, GRENNSPANN et autres mais depuis les choses on bien changées...
Car je trouve que les journalistes, chroniqueurs, présentateurs télé, hommes politiques, économistes nous imposent trop souvent l’idée suivante :
D’un côté :
  réformateurs=les libéraux, hommes modernes au courant du fonctionnement des mécanismes, aux affaires, avec l’expérience du terrain, apportant des idées de progrès.
D’un autre côté :
  sociaux démocrates, marxistes, alter mondialistes = archaïques, passéistes, hippies, patron d’une ferme de jus d’artichaut bio sur le plateau du Larzac, hippies, ancien de 68 mal vieillis, adorateur de Fidel Castro ou Joseph Staline, où de notre "père de la révolution Kim".
Alors que ,je n’ai jamais vu personne sur un plateau renvoyer à la face d’un Fitousi, Attali ou autres néo libéraux, les expériences des "dictatures droitières" espagnole, chilienne, argentine, brésilienne, sud-africaine, colombienne, et j’en passe et des meilleures.
Les COCOS n’ont pas le monopole de la dictature et la cruauté.
(J’espère que Giscard me fera pas de procès en plagiat)
On ne nous opposent pas des arguments, on dit tout de suite.
"VOULEZ VOUS REMETTRE EN PLACE LA RÉVOLUTION BOLCHEVIK ET LES COOPÉRATIVE YOUGOSLAVES"
Pour prendre la métaphore d’un plateau de fromage que nous servent les média. Pour l’instant on n’a que camembert.
Qui en plus d’être :
  le seul fromage valable (les autres vous rendrons malades si vous en mangez, si,si),
  il est le plus goûteux,
  est celui qui se conserve le plus longtemps,
  celui qui vous donne le plus d’apport en vitamines et sels minéraux
  et le moins gras. MAIS VOYONS...
L’histoire, nous a pourtant montré que les hippies "altermondialistes" avaient finalement au raison au moins sur une chose :
  les impacts négatifs l’environnement seront à terme catastrophique pour l’économie (appelé échec de marché que les libéraux connaissent aussi mais minimisent l’impact dans leur théorie.)
On a pris 25ans pour intégrer leurs idées dans les décisions économiques et politique.
J’aimerais qu’il y ait enfin un débat économique sain. Où tout le monde pourrait apporter ses idées sans être tout de suite taxé de gaucho, facho, ignorant, rêveur.
On dit bien que l’économie politique est la science des choix, Mr MERMET continuer de nous donner ce pluralisme (avec des gens intelligent seulement) de tous les horizons comme vous le faîtes si bien.
Mais sur la crise, j’aimerais entendre ce qu’on a dire les libéraux si "géniaux d’habitude".
Pour terminer, j’aimerais employé une métaphore footbalistique car l’économie me fait toujours penser un peu penser aux joyeux débats de comptoirs du foot.
Où l’on a ces mêmes schémas tactiques/effets de mode qui se sont succédés au gré des succès de grandes équipes/nations.
En 58, on a eu le "WM" de la Hongrie et Brésil, puis le catenaccio de Herrera du grand Inter Milan de 60, le 4-4-2 des années 80, au 3-5-2 des année 2000.
Qui à chaque fois "ringardisaient" les pauvres entraineurs qui ne s’y pliaient pas.
Mais sans jamais se poser les vraies questions :
  Est ce applicable partout, à tout moment, en tout lieu ?
  Si il n’y avait pas eu PUSKAS, GARRINCHA, PELE, CRYUFF, ZIDANE, MARADONNA dans ces équipes, ces systèmes auraient ils vu le jour ?
  Tout le monde peut il avoir les mêmes résultats en adoptant ces systèmes ? Du footballeur du dimanche aux équipes d’élite.
MON SYSTÈME EST IL UNE LOI D AIRAIN COMME DISAIT FERDINAND LASSALE, UNE LOI DE NATURE ÉCRITE DANS LE MARBRE ?
Il existe simplement autant de stratégies qu’il existe de stratèges, de spectateurs-stratèges et donc de moyen de gagner par rapport à son effectif.
Alors les questions qu’il faudrait se poser seraient :
A t on toujours raison face à la meute ? On pourrait répondre à cela :
  "quelques fois, parfois, pas toujours"
A t on toujours raison quand on est avec la meute ?
On pourrait répondre encore comme ceci :
  "quelques fois, parfois, pas toujours"
Mais simplement, la meute nous prive d’une chose notre capacité de réflexion et notre libre arbitre.