Blanqui qui revendique « le fer, » Vallès qui le refuse.
Vieille question :
Est-il légitime de recourir à la guerre pour faire la guerre à la guerre, en contradiction avec le but à atteindre ? Ou le renoncement à la guerre demande-t-il que l’on renonce aussi à faire la guerre à la guerre, au risque de rendre le but hors d’atteinte ?
Les invités étaient résolument blanquistes.
Moi, non. Sur ce point, je serais définitivement vallésien.
En fait, il n’y a pas de « bonnes » réponses possibles, elles seront toujours toutes mauvaises.
La guerre envahit la totalité du champ du réel, le pervertissant en totalité, jusqu’aux réponses qui peuvent être proposées.
Alors, où se trouve la solution ? Probablement en rappelant inlassablement que le réel perverti n’est pas le réel. A mon sens, les questions de stratégies ne doivent pas prévaloir sur le but, au risque d’augmenter sa corruption.
Je reconnais cependant volontiers que cela pose deux problèmes :
   Pas de philosophie de l’action. Concrètement, je fais quoi ?
   Nécessité d’un retour à une certaine transcendance. Le but à atteindre peut largement se trouver au-delà de la vie d’un seul homme.
Pas facile, tout ça...
Guiral.